前言；视觉设计已死：那种“美工”式视觉设计的死亡；重审视觉设计：分工细化是一个行业进步的标志；无可回避的苦楚：被老板的喜好所左右；专家定律
前言
一直想透过某种方式，把自己对视觉设计的一些理解和看法梳理一番。同时目前团队里的视觉设计师，大多有一些共同的苦恼、疑惑和对前景的不明晰。希望我的这些理解和看法对大家有所启发，能让大家对自己所从事的职业有更深入的思考。
视觉设计已死
这是我在某设计师群里说的一句话，里面有一个多年从事运营视觉设计的同学，立马跳出来反驳，最后到了只差骂：”你才死了！”的境况。我非常理解，无端端的告知别人其赖以生存的饭碗已经不保，谁都会下意识反击的。然而我所指的，是那种”美工”式视觉设计的死亡（不仅死了，而且死了相当长的时间了）。
视觉设计如果直译为英文，最贴切的应该是”visual Design”，但无论是Fi ，还是CDC ，你都找不到这个字眼所描述的职位。你也可以从Google对这个词的收录情况去看下，有多少企业是用这个词来描述你的工作的。相对来说，网络公司的视觉设计师们更多的被称为Web Designer or User Interface Designer，或者干脆就叫做Designer。很显然，这里面所包含的绝对不止有”Visual Design”。正如Mark Boulton说的那样：如今的互联网企业里没有也不该有单纯只做”美化”工作的人或职位，即没有单纯的Visual Design or Visual Designer。即使在最接近的平面设计（Graphic Design）领域，设计师也做了诸如客户沟通、创意、原型、设计执行等综合性的工作。
但单纯的”视觉设计（visual Design）”在用户界面（User Interface）设计领域确实出现过，在那个毫无美感的门户时代初期，人们称之为”美工”（尽管当时有很多人是毫无美术专业背景的）。但很快的，视觉设计师们就开始排斥这个称谓了，因为他们发现自己的工作远远超出了”视觉美化”的范畴。
用户大家对各种视觉表现已经司空见惯-企业和用户都已经开始关注更深层次的产品体验，而非表面的视觉冲击。整个行业的发展早已使得”视觉设计”与”用户体验”密不可分、”用户体验”也无法与”产品探索”相割裂。不得不说，自打”用户体验”出现之时，凭借各种技巧、技法去做纯粹美化的那种”视觉设计”就已经开始消亡了。
重审视觉设计
分工细化是一个行业进步的标志，从这个意义上来讲，交互设计师、视觉设计师、用户研究工程师这些体验设计相关的职位一定会持续存在。但正如marty CAGAN在《启示录》中说到的：产品体验设计的视觉设计部分是可以外包的，而交互设计或用户研究工作建议公司内部团队来做，因为这些工作需要那些对产品（和用户）有足够深入了解和认知的人来做，同时它们也是你产品差异化竞争（核心用户体验）的一部分。现实就是如此残酷：视觉设计相比用户研究和交互设计，在整个体验设计中的地位更为次要，因为”感官”在多数产品中不是最为核心的体验要素。”我们的工作只是锦上添花啊”，正如许多视觉设计师自己所感叹的那样。尽管这样的认识有失偏颇，但却不是毫无道理。
我所理解的视觉设计，实际上要做好这么几件事儿：透过视觉手段依据交互设计（或单纯的视觉流向）来制造视觉层次；制定视觉规范实现视觉语言的一致性（视觉规范）；为浏览或使用制造舒适的视觉感受；制造视觉愉悦感；制造视觉品牌印象。（在一定程度上，你也可以用它们作为视觉评审的准则，一个好的界面视觉设计作品一定具有与之相对应的多条属性）有一定专业基础的设计师，要做到前两条应该相对容易，甚至好一些的能做到前三条。而”愉悦感”和”品牌”会非常的隐性，因无法量化和作为附加值属性而被习惯性忽略。
无可回避的苦楚
专业被侵犯、被老板的喜好所左右、评审的不和谐、职业前景的迷茫…所有的一切将会长期存在。想到这里，只能丢下两个字：”bitter B！”痛哭流涕之余，来看看这些问题产生的根源：一是每个人都有各自的审美标准和偏好（包括视觉设计师自己），而且自信于自己的审美情趣的正确性和普适性（所以几乎公司的每个人，包括保安和清洁阿姨都能够对你的视觉设计稿进行评述）；二是视觉设计所承载的价值，在很多时候是无法量化的，这就造成话语权的缺失并经受不起挑战。
关于审美有这么一个观点，不知道大家认同与否：”真正”美的事物，是能够获得大多数人的喜爱的。换句话说，即是”美”有着共性和规律的。那么把握好这些共性和规律并加以灵活运用，理论上就可以让设计方案获得更多人（目标用户）的认同（单从视觉表现上来说）。事实上这方面的积累已经不少了，有如黄金比例的构你无法透过以上方法得到一个”确切”的rgb色彩值。即使能得到，不同的设计师去做仍然会出现截然不同的配色方案。简而言之，你只能无限接近那个模糊的”最佳”方案，你却无法断定它在哪里。你用了一系列理性的分析方法和设计方法，最后得到的却是一个”相对确凿”的感性结果。难怪当google 企一是”用户体验”本身是一个笼统的概念，设计师们所负责的只是这个庞大”体验”集群中的一部分，即是说”用户体验>设计师的工作”。用户体验贯穿了产品的整个生命周期，设计师所能左右的，仅仅是在特定场景下完成某个特定任务的过程中，用户的效率和愉悦程度。二是”用户体验”所带来的结果是隐性的。效率和愉悦程度的变化一定会反映在点击量、转化率、客户数量、客户反馈等数据中，但这些数据的变化绝对不是纯粹由用户体验所导致的，（相反在很多时候它与数据变化的关联并不大）其它多种因素参杂在了一起，使得你无法分离。即便是a/b Test，也如吴卓浩所说的那样：你无法只改变用户体验相关的条件而保证其它条件完全一致。你也许会反驳我说Google的HEART模型总能在一定程度上帮助我们确立设计目标，并能大致量化一部分设计价值。但如果要再从这些价值里面去分离视觉设计的效用呢：改变一个按钮的颜色或质感比起改变它的位置，所带来的影响更难以量化。
专家定律
“不可能一直做视觉设计，对吧？”这是我最常听到的一句话。其背后的潜台词是：做了N年设计后，技术进步放缓，学习能力创新能力都一定输给后来者，迟早要被淘汰。这个问题可以这么来思考：一个行业需要专家么？如果回答是肯定的，依照一万小时定律，你从事视觉设计工作十年，便能成为这个领域的专家，那你的竞争力起码在你的职业生涯头十年，是不断得到增强而非减弱的。
不知道大家有没有过这样的经验：一个比较有”天赋”的毕业生，工作三年后，作品的视觉表现力就已经和公司的资深设计师不相上下了。甚至由于TA更年轻更能”感知”潮流，相比资深设计师其作品更为”时尚”。这似乎违背了一万小时定律，你的优势被入行三年的人给打破了。事实真的如此么？或许TA用色比你更大胆、手法比你更创新、使用元素比你更潮流，看上去更具”感官效果”。但设计不是创作，对么？更资深的你色彩运用一定更为考究、版式更为合理、对技术标准和可实现性考虑更为周全，你更了解用户是谁，他们更喜欢更习惯看到什么，怎么看的…对于同一个设计需求，你的方案考虑的更为深入和全面，更具说服力。相对效果堆砌，你更懂得做减法而不是加法。（这往往是一个”设计能力深入”的分界线）与此同时，你具有更系统的理论体系，对行业对产品有更深入的洞察和见解…当你真正往一个专家的方向在要求自己，并为之努力付出，三年和十年一定会有本质的差别。
我认识有不少的同学，从事了两三年视觉设计后便转岗去做了交互。其很大一部分原因，就是厌倦了我前面所提到的”不可回避的苦楚”。去到体验设计更上游的环节，工作内容也转变成了逻辑和结构化思维，却仍旧无法摆脱价值无法量化的尴尬，话语权也没比视觉设计师多多少。也有不少同学做了设计管理，这似乎从”不能一直做XX技术”的噩梦里得到了解脱，回头却发现陷入了另一个尴尬的境地：驱动一群人做设计显然比只驱动自己来得困难；仍然要面对价值量化的困境（往往是体验部门受不受重视、能否掌握主动权的关键）；技术和管理两者都不能耽误；运气不好还要面对人事和权力争斗…与这两者相比，较少的一部分同学去做了产品经理，究其原因估计是相对的专业跨度更大，体验设计经验难以在短时间内形成优势。转换角色的好处显而易见，专业背景的融通能让你多角度思考问题，更容易去优化流程、应对复杂多变的状况。坏处便是你需要付出更多的时间和精力，逐步打造你在”新”领域的竞争力，踏上另一条专家之路。于是乎，做出选择是需要决心，但坚持自己的选择并全力付出却需要更大的勇气和毅力。
文章来源：aliued.cn
本文地址：https://www.pizijiang.com/tougao/102015.html
举报投诉邮箱：253000106@qq.com
微信扫一扫 
支付宝扫一扫 
